肖先生解释，如果按健康权起诉，按照“谁主张，谁举证”的原则，他需要证明装修与患病的因果关系，由于疾病病理复杂，医学上很难证明是何原因导致患癌，但环境侵权案件采用“举证倒置”，是单位需要证明二者没有因果关系，而不用他负责全部举证。因此，最初他选择了环境侵权案由进行起诉。
【二审】
依据新的司法解释原告请求权基础不存在
撤销一审判决，驳回其诉讼请求
2019年，徐州市税务局提起上诉，同年，案件进行二审公开开庭审理。
2023年，最高人民法院发布《关于审理生态环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》，其中提及，“在室内、车内等封闭空间内造成损害的”，不作为生态环境侵权案件处理，“依照相关法律规定确定民事责任”。
2024年12月，徐州市中级人民法院作出二审判决，依据上述新的司法解释，本案纠纷不作为生态环境侵权案件处理，不应适用于生态环境侵权案件所设立的“举证责任倒置”规定，肖先生的请求权基础不存在，难以支持相关赔偿诉请。最终，二审判决，撤销一审判决，驳回肖先生的诉讼请求。
二审判决书（部分）
记者注意到，一审判决书显示，徐州市税务局曾提出，肖先生的情况应适用《职业病防治法》《工伤保险条例》等，徐州铁路运输法院认为，室内空气污染致病情形与税收行政管理职业并无关联，不属于劳动者在职业活动中因污染受损害的情形，也并非工作期间遭遇事故伤害；肖先生作为国家公务人员，并非《职业病防治法》保护范围，甲状腺癌也不在《职业病分类和目录》疾病内。
二审判决书则提及，肖先生曾当庭述称，2014年其去往人社局申请工伤认定，被告知江苏省公务员未纳入工伤条例之内。
———END———
限 时 特 惠： 本站每日持续更新海量各大内部创业教程，一年会员只需168元，整站资源免费下载 点击查看详情
站 长 微 信： Jmbaoku
